Архів по місяцям: серпня, 2012

By YL
21/08/2012
Коментування вимкнено

Язык жестов Путина.

Даже самые отчаянные лгунишки и обманщицы не могут совладать с мимикой и жестами…

Глаза – зеркало души, возможно, именно поэтому глаза называют первыми проводниками эмоции. Мы подсознательно стареемся заглянуть в глаза собеседнику, ища правильного и правдивого ответа. Одним из признаков того, что ваш собеседник обманывает, будут «бегающие» глаза. Он или она убирают глаза, делают вид, что внимательно рассматривают какой-то предмет? Внимание! Вас пытаются обмануть. Еще одним косвенным признаком можно назвать поведение, при котором собеседник, отвечая на вопрос, будет пытаться либо нарочито отвести газа в сторону, либо широко открывая их, смотреть прямо в глаза. Такой жест сопровождается наклоном вперед тела: собеседник как бы давит на вас своим мнением.

 

Один из самых ярких жестов лжи – непроизвольное прикрытие рукой рта при разговоре. Этот жест культивируется в нас с детства. Вспомните свой жест, что вы сделали, когда нечаянно сказали человеку правду, выдавая чей-то секрет или то, что говорить, не хотели: резко подняли руку и прикрыли ей рот. Так и человек, который врет: его рука подсознательно тянется прервать поток неправдивой информации.

Модификация этот жеста лжи – прикосновение или почесывание кончика носа. По сути, это предыдущий жест, только сделанный человеком, который пытается держать себя в руках: такое мимолетное касание. Этот жест более свойственен женщинам: создается впечатление, что она вытирает размазанную помаду над верхней губой. Будьте бдительны: она хитрит!

Следующий жест, потенциально указывающий на ложь – почесывание или трение глаза (века). Этот жест говорит о подсознательном желании скрыться от обмана или от взгляда человека, которому говоришь неправду. При этом мужчины делают этот жест более энергично, и если обман действительно серьезный, то это сопровождается опусканием глаз в пол и не желанием смотреть собеседнику в глаза. Женщины этот жест делают более деликатно: как бы поправляя нижние реснички или бровь.

Почесывание или поглаживание околоушной области, ушей, шеи так же свидетельствует о том, что человек лжет. Десмонд Моррис, один из известнейших исследователей невербальных способов общения, заметил, что человек, который говорит неправду, испытывает физиологический дискомфорт в области шеи и ушей: зудящее ощущение, покраснение кожи. Для того, что бы снять чувство дискомфорта, врун должен слегка почесать или потрогать указанные области.

Мы рассмотрели основные жесты лжи, обмана, указывающие на то, что ваш собеседник говорит неправду, однако, нельзя слепо следовать всему изложенному. Человек – это сложный организм, который не терпит однозначного подхода. Прежде всего слушайте своего собеседника, смотрите на обстоятельства, в которых вы находитесь. Может быть, мужчина хочет вам понравится, приукрашивает факты или просто придумывает что-то интересное. Такое часто бывает, так зачем терзать свои нервы сознанием преднамеренной лжи? Возможно жест, когда визави прикрывает свой рот рукой, говорит вовсе не о том, что он говорит неправду, а о том, что он просто … забыл почистить зубы.

http://news.ru.msn.com/%d0%bb%d1%8e%d0%b1%d0%b8%d0%bc%d1%8b%d0%b9-%d0%b6%d0%b5%d1%81%d1%82-%d0%bf%d1%83%d1%82%d0%b8%d0%bd%d0%b0#image=1

By YL
16/08/2012
Коментування вимкнено

Київська Русь-Бужинська Катерина


Московити-“, фальсифікуючи свою історію, вкрали слово “руський” у корінного народу Подніпров’я — коли їм знадобилося “велике минуле” для імперії,
. Від фінно-угорської назви столиці окремого князівства Москва, яка вперше як невелике село згадується лише в 1147 р., було названо цілу державу. Її правителі називали себе князями (згодом — великими князями, пізніше — царями) московськими, а своїх підданих — московськими людьми. Назви “Москва”, “Московия”, “Московское государство” були офіційними урядовими назвами держави. Так її називала і вся Європа, країни Сходу, турки, араби та інші народи, а мешканців Московщини іменували “москвинами”, “москвитянами”, “московитами”, “московитянами” (Українці від XV ст. своїх північно-східних сусідів послідовно називають москалями, а їхню країну — Московією.Для багатьох сьогодні не є секретом те, що українці сформувалися на базі слов’янських племен, а росіяни — на базі фінських племен (меря, весь, мордва, мокша, мурома, мещера і т.д.)айстарша назва українського народу й його першої держави — Русь. Так звали ми себе довгі віки, так звали нас сусіди й чужинці. Назва Русь з центру посунулася по всіх окраїнах і міцно там защепилася, наприклад, у Галичині, на Закарпатті, де вперто тримається ще й сьогодні. Сусіди й чужинці, наприклад, греки, араби й інші вже з VIII-IX віків звуть полян або всю центральну Київську землю Руссю. Так само наші князі, пізніш князі литовські, звуть себе князями руськими. На півночі, в Московії, назва Русь, Росія защепилася головно за часів Петра І. До Петра І їх держава звичайно звалася Московією. Слово Україна, що заступило в нас Русь, відоме з давнього часуMoscovia.Прапредки теперішніх москвинів — угро-фінни примандрували на . Того самого часу (ХІ ст.), за свідченням чужинців, наприклад Київ був культурніший і багатший за Париж та Лондон. ПраУкраїна мала жваві торговельні та культурні зв’язки з усім культурним світом — Грецією, Малою Азією, Індією ще тисячу років. У північній Московщині навіть й у ХХ ст. носили шкіряний одяг дикунського крою (один шмат з діркою для голови),
Московський археолог пише, що слов’янських могил до Х ст. ніде в Московщині незнайдено. Московський історик підтверджує: „В жилах московського народу тече щонайменше 80 % фінно-татарської крові”На захід від угро-фіннів жили предки теперішніх білорусів та литовців. На суміжних землях вони змішувалися з угро-фіннами і розчинилися без сліду в угро-фінському морі.

By YL
16/08/2012
Коментування вимкнено

З ЧОГО ПОЧИНАЛАСЬ МОСКОВІЯ


Створюючи свою українську державу, українці повинні переглянути й уточнити свою історію, базуючись на правді, достовірних фактах і історичних подіях. Перебуваючи упродовж століть під владою завойовників, українці фактично були позбавлені можливості впливу на формування національної свідомості і розвиток своєї історії, в результаті чого історія України написана переважно на догоду цим завойовникам. Особливо не виясненим є питання про претензії і домагання Московїї, а в подальшому Росії, на історичну спадщину Київської Русі.
В романі-дослідженні В. Білінського (Країна Моксель або Московія // Київ: Видавництво ім. Олени Теліги, 2008, 2009, в трьох книгах) повідомляються факти, взяті з історичних джерел (переважно російських), що свідчать про докорінне перекручення історії Російської імперії, направлене на створення історичної міфології про те, що Московія і Київська Русь мають спільні історичні корені, що Московія має «спадкові права» на Київську Русь.
Звичайне шахрайство московитів, що привласнили собі минуле Великого Київського князівства і його народу, нанесло страшний удар по українському етносу. Тепер задача полягає в тому, щоби, на основі правдивих фактів, розкрити брехливість і аморальність московської міфології.
Розглянемо основні питання цієї проблеми.
Московські, а пізніше російські царі розуміли, що без великого минулого неможливо створити велику націю, велику імперію. Для цього потрібно було прикрасити своє історичне минуле і навіть привласнити чуже. Тому московські царі, починаючи з Івана IV (Грозного) (1533–1584), поставили завдання привласнити історію Київської Русі, її славне минуле і створити офіційну міфологію Російської імперії.
На це можна було б не звертати уваги, якщо б ця міфологія не зачіпала корінних інтересів України, не була направлена на повне знищення України – її історії, мови, культури. Час показав, що російські імпершовіністи робили і роблять все можливе для реалізації цієї задачі.
Протягом століть, особливо з початком XVI ст. в голови людей втовкмачували і втовкмачують, що Російська держава і російський народ беруть початок від великого князівства Київського; що Київська Русь – колиска трьох братніх народів – російського, українського та білоруського; що росіяни за законом «старшебратства» мають право на спадщину Київської Русі. Цією жалюгідною брехнею дотепер користується російська історіографія і державні діячі Росії, а також «п’ята колона» в Україні, в яку входять комуністи і майже всі регіонали у Верховній Раді. Відомо що:
– В час існування держави Київської Русі про Московську державу не було ні згадки. Відомо, що Московське князівство, як улус Золотої Орди, засноване ханом Менгу-Тімуром тільки в 1277 році. До цього часу Київська Русь уже існувала більше 300 років;
– Немає ніяких фактів про зв’язок Київської Русі з фінським етносом землі «Моксель» і пізніше Московським князівством з князівствами земель Київської Русі до XVI ст. В той час, як у 988 році відбулося хрещення держави Київської Русі, фінські племена землі «Моксель» перебували в напівдикому стані.
Як можна говорити про якогось «старшого брата», коли цей «старший брат» появився на світ декілька століть пізніше ніж русичі-українці. Він не має жодного морального права називати себе «старшим братом», диктувати людству правила існування, насаджувати свою культуру, мову, світосприймання. Відомо, що до кінця XV ст. не існувало російської держави, не було старшого брата «великороса» і російського народу, а була Суздальська земля – земля Моксель, а пізніше Московське князівство, що входило в склад Золотої Орди – держави Чинґізидів. З кінця XIII до початку XVIII ст. народ цієї землі називали московитами. Московські історики замовчують питання про своє національне походження.
Московити, великороси – хто вони?
Московити. У IX–XII ст. великий край від Тули, Рязані й теперішньої Московської області, меря, весь, мокша, чудь, мордва, марі та інші – все це народ «моксель». Ці племена стали згодом основою народу, що прозвав себе «великоросами».
У 1137 р. на ці землі прийшов молодший син київського князя Мономаха – Юрій Довгорукий, який залишився без княжого стола у Київському князівстві. Юрій Довгорукий започаткував князювання Рюриковичів на землях «Моксель», очоливши Суздальське князівство. В нього від жінки місцевого племені народився син Андрій, якого назвали «Боголюбським». Народжений і вихований в лісовій глухомані в середовищі напівдиких фінських племен, князь Андрій розірвав усі зв’язки з батьківською дружиною і зі старими київськими звичаями.
У 1169 р. Андрій Боголюбський захопив і зруйнував Київ: прийшов варвар, що не відчував ніякого родинного зв’язку з слов’янською святинею – Києвом
За короткий час (50–80 років) на кожне фінське поселення був посаджений князь із Рюриковичів, уроженець від мами мерянки, муромчанки, мокшанки… Так з’явилися на землі «Моксель» князівства: Володимирське, Рязанське, Тверське та інші. В цей час на землі «Моксель» починають проникати окремі місіонери з розповсюдження християнства. Про масове «перетікання» слов’ян із Придніпров’я на землі «Моксель», як це стверджують московські історики, не може йти ніякої мови. Для чого слов’янам із плодючих земель Придніпров’я іти через непроходимі хащі і болота тисячі кілометрів в невідому напівдику глуш?
На базі християнства на землі «Моксель» починає формуватися мова, яка з часом стала російською. До XII ст. на землях «Моксель» проживали тільки фінські племена. Це підтверджують археологічні розкопки О. С. Уварова (Меряни та їхній побут за курганними розкопками 1872 р. – 215с.). Із 7729 розкопаних курганів не виявлено жодного слов’янського поховання.
Антропологічні дослідження А. П. Богданова і Ф. К. Вовка, що проводили вивчення людських черепів, підтверджують відмінні особливості фінського і слов’янського етносів.
У 1237 р. на Суздальську землю прийшли татаро-монголи. Всі, хто схиляв голову, цілував чобіт хана і приймав його підданство, залишались живими і неушкодженими, хто не хотів покоритися – знищувались. Володимирські князі Юрій і Ярослав Всеволодовичі покорилися хану Батию. Таким чином, земля «Моксель» ввійшла в склад Золотої Орди імперії Чинґізидів і її воєнна сила влилась у військові сили імперії. Очолював військову дружину землі «Моксель» в складі війська хана Батия володимирський князь Юрій Всеволодович. Факт формування в 1238 р. воєнної дружини із фінських племен, які використовувалися Батиєм у завойовницьких походах на Європу в 1240–1242 рр., є прямим доказом встановлення влади хана в Ростово-Суздальській землі.
На період воєнного походу Юрія Всеволодовича на Володимирське князівство був посаджений молодший брат Юрія – Ярослав Всеволодович, який віддав хану Батию свого восьмирічного сина Олександра Ярославовича в аманати (тобто заложники). Пробувши в Орді у Батия з 1238 по 1252 р. Олександр, названий і прославлений російськими істориками як Невський, засвоїв увесь устрій і звичаї Золотої Орди, став андом (кровним братом) сина Батия Сартака, одружився на дочці хана Батия і згодом став вірним слугою Золотої Орди, очоливши Володимирсысе князівство (1252–1263). Він не брав участі в жодній серйозній битві, всі перемоги Олександра Невського – жалюгідна брехня. Князь Олександр просто не міг брати участі в зіткненнях на Неві в 1240 р. і на Чудському озері в 1242 р. будучи іще дитиною.
Слід відзначити, що управлінська влада Ростово-Суздальських князів була мінімальною. Ханом Батиєм для керівництва князівством (улусом) назначався намісник – великий баскак, а на місцях – удільні баскаки. Це були повновладні правителі Золотої Орди, які керувалися законами Яси Чинґізидів. Брехнею російських істориків є те, що суздальські, а пізніше і московські князі були незалежні від Золотої Орди. Першим правителем князівства (улуса) у ханській грамоті названий баскак або даруга, а князі рахувалися на другому, а то і на третьому місці.
Брехнею є те, що Москва заснована Юрієм Довгоруким у 1147 р. Це міф, який не має доказового підтвердження. Москва як поселення була заснована 1272 року. Цього ж року був проведений третій перепис населення Золотої Орди. При першому переписі (1237–1238 pp.) і другому (1254–1259 pp.) поселення – Москва не згадується.
Московія, як князівство, виникло в 1277 р. за наказом татаро-монгольського хана Менгу-Тімура і було звичайним улусом Золотої Орди. Першим Московським князем став Даниїл (1277–1303) (молодший син Олександра т. з. Невського). Від нього бере початок династія московських князів Рюриковичів. У 1319 р. хан Узбек (про це мовиться у вищеназваному романі-дослідженні В. Білінського) призначив свого брата Кулхана удільним московським князем, а з 1328 р. – Великим Московським князем. У російській історичній літературі названий як Калита, Хан Узбек, прийнявши іслам, знищив майже всіх князів Рюриковичів. У 1319–1328 pp. пройшла зміна династії Рюриковичів на династію Чинґізидів в Московському улусі Золотої Орди. А 1598 року в Московїї перервалася династія роду Чинґізхана, яка почалася від князя Івана Калити (Кулхана). Тобто звиш 270 років Москвою правили чисті Чинґізиди.
Нова династія Романових (Кобилиних) у 1613 р. зобов’язалася свято зберігати давні традиції і принесла клятву на вірність старій династії Чинґізидів.
Московська православна церква в 1613 р. стала стабілізуючою силою, яка забезпечувала зберігання татаро-монгольської державності в Московїї.


Із наведених даних видно, що Московія є прямою спадкоємницею Золотої Орди держави Чинґізидів, тобто, насправді татаро-монголи були «хрещеними батьками» московської державності. Московське князівство (а з 1547 р. царство) не мало жодних зв’язків до XVI ст. з князівствами земель Київської Русі.
Великороси. Плем’я великоросів, або російський народ, як він сьогодні зветься, з’явилося близько XV–XVII ст. серед фінських племен: мурома, мері, весі та ін. Тоді зароджується його історія. Немає історії великоросів на землі Київській! Історія великоросів починається із «Залещанської землі», з Московїї, які ніколи не були Руссю. Татаро-монголи, що прийшли на ці землі, внесли значний вклад у формування «великоросів». На психологію великороса наклали відбиток запозичення татаро-монгольського інстинкту завойовника, деспота, в якого основна мета – світове панування. Так до XVI ст. сформувався тип людини-завойовника, страшного у своєму неуцтві, люті й жорстокості. Цим людям не були потрібні європейська культура Й писемність, їм чужі такі категорії як мораль, чесність, сором, правдивість, людська гідність, історична пам’ять тощо. Значна частина татаро-монголів у XIII–XVI ст. влилася до складу великоросів, з них починають свій родовід понад 25 % російської шляхти. Ось деякі прізвища татар, які принесли славу імперії: Аракчеєв, Бунін, Грибоєдов, Державін, Достоєвський, Купрін, Плеханов, Салтиков- Щедрін, Тургенєв, Шереметьєв, Чаадаєв та багато інших.
Щоб привласнити історію Київської землі і увічнити цю крадіжку, великоросам треба було придушити український народ, загнати його в рабство, позбавити власного імені, виморити голодом тощо.
Українців, які проявилися як нація в XI–XII ст., а можливо, й раніше, оголосили «малоросами» й узялися втовкмачувати цю версію всьому світові. За найменший відступ від цієї версії людей страчували, знищували, засилали в ГУЛАГи. Радянський період був особливо жорстоким. За той час Україна втратила понад 25 мільйонів своїх синів і дочок, які загинули у війнах за інтереси Росії, під час колективізації, на висилках і в катівнях.
Так «старший брат», «великорос» змушував жити «молодшого брата», «малороса» у жорстоких «обіймах любові».
СТВОРЕННЯ ІСТОРИЧНОЇ МІФОЛОГІЇ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВИ
Ще за часів князювання Василя III (1505–1533) в Московії зародилася ідея величі, яку висловив представник Московського православ’я монах Філофей: «Два Рима впали, а третій стоїть, а четвертому не бути». Відтоді у московитів зароджується думка всемогутності й «богообраності», що «Москва – третій і останній Рим». Ці думки поширювались і утверджувались в Московії. Скільки крові було пролито московськими князями, а пізніше – царями заради цієї ідеї-маячні.
За царювання Івана IV (Грозного) домагання Московії на спадщину не тільки Київської Русі, а і Візантійської імперії поси-люються. Так, за переказами, шапка Мономаха буцімто подарована київському князю Володимиру Мономаху його дідом – базилевсом Константином IX, вважалися символом передачі влади Візантією Київській Русі. Враховуючи те, що першим Суздальським князем був шостий син князя Володимира Мономаха Юрій Довгорукий, то наявність у Московії цієї шапки є «доказом» спадкових прав московських правителів не тільки на Київський великокняжий престол, а і на спадщину колишньої Візантійської імперії. Далі був складений облудний заповіт Володимира Мономаха про передачу «спадкоємних прав» синові Мономаха Юрію Довгорукому, підкорювачу так званої «Залещанської» землі. Все це було видумкою. Насправді, шапка Мономаха була золотою бухарською тюбетейкою, яку Хан Узбек подарував Івану Калиті (1319–1340), який приспособив цю тюбетейку-шапку для свого звеличення. (Логвин Ю. Кобила, Калита і тюбетейка «Мономаха» // Час. – Київ, 1997, 27 березня).
Іван IV (Грозний) уперше 1547 року вінчався в церкві з титулом Московського царя, як «наслідувач» грецьких і римських імператорів. Із 37 підписів, що скріпили грамоту, прислану з Константинополя в Москву, 35 виявилися підробленими. Так Іван Грозний став «спадкоємцем візантійських імператорів». Так узаконилась брехня.
Масовану державну фальсифікацію історії свого народу почав Петро І. Він уперше в 1701 р. видав указ про вилучення в покорених народів усіх письмових національних пам’яток: літописів, хронографів, хронік, давніх історичних записів, церковних документів, архівів тощо. Особливо це стосувалась України-Русі.
У 1716 р. Петро І «знімає копію» з так званого Кенігсберзького літопису, де було показано «об’єднання» давнього літописання Київського і Московського князівств і обґрунтовувалась єдність слов’янських і фінських земель. Однак доступ до «копії»-фальшивки, як і до самого оригіналу, був закритий.
Ця Петрова фальсифікація стала основою для подальших фальсифікацій – написання т. зв. «загальноруських літописних зводів», в яких обґрунтовувалось право Московії на спадковість Київської Русі. На основі цих фальсифікацій 22 жовтня 1721 р. Московія оголосила себе Російською імперією, а московитів – росіянами. Так була вкрадена у законних спадкоємців Київської Русі – українців історична назва Русь.
Петро І завіз з Європи велику кількість спеціалістів, у тому числі і професіоналів-істориків, яких залучив до написання і фальсифікації історії Російської держави.
Для цього кожний іноземець, що поступив на державну службу, давав присягу про нерозголошення державної тайни і зобов’язувався ніколи не покидати Московську державу. Виникає питання, які можуть бути державні таємниці при «обробці російської історії» давніх часів? У будь-якій цивілізованій європейській країні після 30–50 років розсекречуються всі архіви. Російська імперія дуже боїться правди про своє минуле. Смертельно боїться!
Після Петра І, який перетворив Московію на Російську державу, еліта Московії почала замислюватися над необхідністю створення цілісної історії власної держави. За цю справу ретельно взялася імператриця Катерина II (1762–1796), яка не допускала думки про те, що в царському роду вона може бути серед рядової татаро-монгольської знаті. Катерина II, по-європейськи освічена людина, ознайомившись з архівними першоджерелами, звернула увагу, що вся історія держави тримається на словесній билинній міфології і не має доказової бази.
Тож, Катерина II своїм указом від 4 грудня 1783 р. створює «Комісію для складання записок про древню історію переважно Росії» під керівництвом і доглядом графа А. П. Шувалова, в складі 10 видатних істориків. Основна задача, що була поставлена перед комісією, полягала в тому, щоби за рахунок переробок літописів, написання нових літописних зводів та інших фальсифікацій обґрунтувати «законність» привласнення Московією історичної спадщини Київської Русі і створення історичної міфології держави Російської. Комісія працювала 10 років. У 1792 р. «Катерининська історія» побачила світ. Робота комісії проводилась в наступних напрямах:
– збір усіх письмових документів (літописів, архівів тощо). Ця робота вже частково була зроблена Петром І. Збирання матеріалів проводилось не тільки зі своєї країни, а також з інших країн – Польщі, Туреччини та ін.;
– вивчення, фальсифікація, переписування або знищення історичних матеріалів. Так були переписані літописи: «Слово о полку Ігоревім», «Повість минулих літ», «Лаврентіївський літопис» та багато інших. Деякі літописи переписувалися по декілька разів, а оригінали знищувались або засекречувалися. Так, були засекречені «Скіфська історія» А. І. Лизлова, що була видана в 1776 і 1787 pp., «Історія Російська із найдавніших часів» В. М. Татіщева, видана 1747 р. В «Скіфській історії» А. І. Лизлова вказується, що жителі Московїі – це окремий відособлений самобутній народ, який нічого спільного не має з Руссю (Києвом), Литвою, поляками тощо;
– написання нових «загальноруських зводів», які писалися у XVIII ст., а подавалися, що вони XI, XIII, XIV ст. Всі ці зводи проповідували «загальноруську ідею». Це в той час, коли на київській землі жили слов’янські племена (поляни, деревляни, сіверяни та ін.), які вже були християнами, в «Залещанській» землі жили фінські племена (мурома, меря, весь, мокша та ін.), які перебували у напівдикому стані, і ці племена не мали в історії нічого спільного аж до XVI ст.;
– для обґрунтування єдності Київської Русі і фінських племен були написані тисячі різних зводів. Усі ці зводи і літописи, як вказується в романі-дослідженні В. Білінського є тільки у переписаному вигляді, жодного оригінала. Жодного! Все це вказує на неймовірну за масштабами безсоромності й нахабства, фальсифікацію при створенні історії Держави Російської.
Не можна вічно жити в брехні!
Настав час, щоби українські історики написали правдиву історію України, яка ґрунтувалась би не на фальсифікованих Катериною II літописах і заново написаних у XVIII столітті «загальноруських літописних зводах», а на історичних фактах, зафіксованих у документах, зокрема таких країн, як Польща, Туреччина, Греція, Іран та ін. Люди мають знати правду.
Ярослав Дашкевич, Доктор історичних наук
Джерело: bratstvo.info
http://sribnazemlja.org.ua/201207296063/istoria/ukraina/jak-moskovija-pryvlasnyla-istoriju-kyjivskoji-rusi-6063.html

By YL
16/08/2012
Коментування вимкнено

Украинцы и есть единственными настоящими русскими


“…трудящиеся Забайкалья засыпали нас многочисленными письмами. Спрашивают, а почему это вы не хотите быть русскими? Очень хотим. Более того: мы и есть русские. Проблема в другом. В том, что вы хотите быть русскими. А это неправда…”

By YL
13/08/2012
Коментування вимкнено

Мертворожденность “единой России”

Идея «единой неделимой России» (ЕНР) – центральная составляющая патриотической идеологии, казалось бы, непререкаемая ценность для всякого русского по сей день. Много от чего способно отказаться типовое русское сознание: от той или другой формы авторитаризма и мессианства, от богоносности и безбожия. Русский может быть сталинистом или демократом, западником или почвенником, но всегда безусловной ценностью для него останется «великая единая неделимая Россия», империя, проще говоря. Вне ЕНР русские любых политических и религиозных оттенков просто не мыслят своего исторического бытия.

Деникинский бронепоезд “Единая Россия”, 1919 г.

А ведь идея «единой неделимой», эта священная коровушка-буренушка, не раз сыграла роковую роль в русской судьбе. Вспомним 1919 год – решающий год гражданской войны. Начнем с северо-запада. Командующий Северо-западной армией генерал Юденич дважды пытается взять Петроград. Сначала весной, а затем осенью, одновременно с наступлением Деникина на юге. Оба раза неудачно. Хотя шансы взять Питер и тем самым резко изменить ход всей гражданской войны у Юденича были немалые. Даже с небольшими силами – примерно в 17 тысяч штыков – он в конце октября 19-го года стоял на Пулковских высотах, с которых уже был виден купол Исаакиевского собора. Тем не менее, наступление Юденича окончилось катастрофой. Причина – идея ЕНР.

Дело в том, что плацдармом наступления Юденича была «буржуазно-националистическая» Эстония. Отметим, что в начале 1919 года русские белые успешно дрались с большевизмом в этой стране в союзе с эстонцами. То есть основы для антибольшевистской русско-эстонской коалиции имелись. Эстонцы не прочь были помочь Юденичу в наступлении на Питер, но при одном условии: безоговорочное признание независимости Эстонии.

На этих же условиях в июне 1919 года активно предлагал помощь Юденичу и Маннергейм – в то время регент Финляндии. Он готов был двинуть на красный Питер 100-тысячную армию, если адмирал Колчак, с осени 1918-го признававшийся белыми и союзниками Верховным правителем России, подтвердит независимость финского государства. Колчак, как известно, отказался это сделать – к вящим патриотическим восторгам, неутихающим и поныне. Представитель Колчака в Париже С. Д. Сазонов официально заявил, что «прибалтийские губернии не могут быть признаны самостоятельным государством. Так же и судьба Финляндии не может быть решена без участия России…». Маннергейм, тем не менее, не терял надежды, все еще веря в здравый смысл своих недавних коллег по царской армии. Он уже был согласен выступить на Питер и в том случае, если один лишь Юденич признает независимость Финляндии. Однако время тянулось, к августу в Финляндии изменилась ситуация и Маннергейм утратил свои политические позиции.

Но и теперь у Юденича оставались огромные шансы взять северную столицу. Надо было лишь признать очевидное – независимость Эстонии. В союзе с эстонской армией, уже доказавшей свою боеспособность, белые вне всяких сомнений сломали бы хребет большевизму на северо-западе, что неминуемо повлекло бы общее крушение Совдепии. Однако Юденич медлил. В конце концов, под нажимом англичан 11 августа 1919 года белое северо-западное правительство признало полную независимость Эстонии. Однако это не могло решить проблему. Эстонцы нуждались в твердых гарантиях со стороны общероссийского правительства Колчака, а их не было. К тому же эстонцы знали о настроениях и самого Юденича, который любил повторять: «Возьмем Питер, а потом повернем на Ревель».

Белогвардейский плакат 1919 года.

Политической тупостью белых генералов и их чиновников немедленно воспользовались большевики. Уже 31 августа Совет народных комиссаров обратился к Эстонии с предложением мирных переговоров на базе признания независимости Эстонии (такие же предложения красная Москва тогда же сделала Литве, Латвии и Финляндии). Что оставалось делать эстонцам в этой ситуации? Начались переговоры, правда прерванные Эстонией сразу после начала наступления Юденича на Питер 28 сентября.

Из-за своей малочисленности (порядка 17 тысяч штыков) Северо-западная армия, несмотря на героизм, воодушевление и высокий темп натиска, Питер не взяла. Не хватило от силы дивизии, а может даже полка. В этом принято винить эстонцев. А не лучше ли поискать виновников катастрофы среди самих белых?

Перенесемся в Латвию. В разгар осеннего наступления Юденича на Питер, 8 октября, 50-тысячная Западная добровольческая армия под командованием Бермондт-Авалова – монархиста и рьяного приверженца идеи ЕНР, повела наступление на Ригу, вступив в войну с «враждебной русскому делу властью Улманиса» с целью «восстановления государственного порядка и дисциплины» в «освобожденных от большевиков частях Западной России». Бермондт-Авалов, как это видно по его воззваниям, был категорически не согласен признавать «самостоятельность мелких республик Эстонии, Латвии и других…», наглядно подтвердив наихудшие опасения молодых балтийских государств в отношении белого движения. Ригу он так и не взял, зато в решающий для Юденича момент вызвал в странах Балтии всплеск антибелогвардейских и вообще антирусских настроений, разумеется, отразившихся на положении Северо-западной армии. А корабли Антанты, вместо того, чтобы поддерживать огнем судьбоносное наступление на Питер, помогали Улманису оборонять латвийскую столицу от упертого «едино-неделимца».

А эстонцы… Вместо обещанной помощи Юденичу, они были вынуждены помогать латышам – против авантюриста Бермондт-Авалова, которого видный деятель белого движения князь А.П. Ливен назвал «одним из главных виновников неудач под Петроградом».

И, тем не менее, эстонцы участвовали в походе на Питер; но во второй половине октября произошел конфликт их командующего Лайдонера с Юденичем. Как полагают, эстонцам стало известно о переписке Колчака и Юденича, в которой белые вожди отрицали право выхода Эстонии из России. Однако когда войска Юденича покатились от Питера, именно 1-я эстонская дивизия спасла «северо-западников» от неминуемого «мешка», ударив в тыл красным.

«Нет никакого сомнения, что самой небольшой помощи Финляндии или – немного более – помощи Эстляндии было бы достаточно, чтобы решить судьбу Петрограда», – признавал Ленин (характерная деталь: Ильич ненароком выдает свое имперское мышление, по привычке называя Эстонское государство Эстляндией). Кто же виноват в том, что указанной помощи белым не последовало? Да прежде всего сами же белые.

Так сработала идея ЕНР под Питером. А что же в это время происходило на юге? 3 июля 1919 года командующий Вооруженными Силами Юга России генерал Деникин начал свой знаменитый поход на Москву. 18 августа казачий корпус Мамонтова с налета взял Тамбов. 31 августа был взят Киев. 6 октября белые взяли Воронеж, 13 октября – Орел, на очереди была Тула и сама Москва. Впервые белые вступили в среднюю полосу России. Кремлевские комиссары уже паковали чемоданы. Однако вскоре положение Деникина изменилось к худшему. Причина та же, что и под Питером – недостаточность сил, растянутость их по фронту, слабые тылы. Вскоре, сосредоточив превосходящие силы, красные нанесли контрудар в направлении Орла и Курска. Фронт с ожесточенными боями покатился к Новороссийску…

Главную причину этого белые патриоты видят в позиции маршала Пилсудского, тогдашнего лидера Польши, который, несмотря на давление Антанты, отказался от активных действий против большевиков, что и позволило им собрать силы для решающего удара по Деникину. Пилсудского как поляка, естественно, не устраивала базовая идея белого движения: «единая неделимая Россия». На это возражают, что Колчак в 1919-м подтвердил-таки независимость Польши, и Деникин, соответственно, тоже. Однако, есть два ключевых момента. Признавая независимость Польши, Колчак и Деникин отказывались решить вопрос о восточной границе Польского государства – дескать, после войны разберемся. Это не устраивало Пилсудского, который опасался, что на восточных рубежах Польша будет урезана до «этнической» границы. Но главное другое. Пилсудский был убежден, что непременным условием нормального существования независимой Польши является независимость Украины.

Еще в 1903 году Пилсудскому грезилась федерация Польши, Литвы и Руси (Украины) – в этом легко узнать контуры так и нереализованной Гадячской унии (1658). Кроме того, в годы гражданской войны маршал выступал «за союз всех бывших европейских колоний России – от Финляндии до Грузии» (в этом ракурсе интересны контакты Саакашвили, Ющенко, а также лидеров Польши и Балтии). Пилсудский заявлял вполне определенно: «Деникин стал бы нашим союзником, если бы он не противился политическим тенденциям отрыва от России инородных элементов», а главное «признал бы украинское движение» в лице Петлюры. Кстати, Петлюра в 1919 году пытался договориться с Деникиным о совместной борьбе с большевиками, но, разумеется, получил отказ. Если с независимостью Польши белые еще как-то могли смириться, то независимость Украины была вне их понимания, что хорошо показал Михаил Булгаков в пьесе «Дни Турбиных», герои которой готовы, скорее, примириться с большевиками, чем с Петлюрой. В конце концов, Петлюра заключил союз с Пилсудским и в следующем году вместе с ним взял Киев, к сожалению, ненадолго. Польше пошел на пользу союз с Украиной: в решающие дни августа 1920 года 6-я украинская стрелковая дивизия под командованием генерал-хорунжего Безручко стеной встала на пути Буденного и не пропустила его к Варшаве, на соединение с Тухачевским.

Осенью 1919 года Пилсудский видел, что в случае победы белых независимой Украины, а возможно и независимой Балтии не будет. Более того, и положение самой Польши в этом случае становилось шатким, дело вполне могло кончиться какой-нибудь кабальной «федерацией» с Россией. И в решающие дни деникинского наступления польские войска, несмотря на давление Запада, остались на месте. Наши патриоты по сей день клеймят Пилсудского за этот разумный национальный эгоизм. Но никто из них не осуждает белое движение за приверженность отжившим имперским мифам, в жертву которым принесено реальное благополучие и свобода русских. В самом деле, что белые собирались делать в случае взятия Москвы и свержения большевиков? Усмирять Украину и Балтию? Душить казачий «сепаратизм» Дона и Кубани? Искоренять сибирское областничество? Снова присоединять Кавказ? Короче, превратить войну гражданскую в войну империалистическую? Судя по таким персонажам как Бермондт-Авалов, вполне вероятно…

Кстати, в отличие от Польши, Украины и стран Балтии, новообразованные государства Кавказа были согласны на федерацию с Россией, однако белых вождей это не устроило. Идея ЕНР неуклонно делала свое роковое дело, прокладывая большевикам дорогу к победе. В тех же Вооруженных Силах Юга России идея ЕНР работала как некий разрушительный вирус, подрывая боевой дух донского и особенно кубанского казачества с его проукраинской ориентацией. После Февраля 1917 года казаки считали себя свободными от обязательств перед империей и не хотели биться за ее восстановление. Они, по их словам, хотели защищать свою землю, «но не когти царского орла». Если донцы еще соглашались рассматривать будущую Россию как новые Соединенные Штаты, образованные из самостоятельных территорий, в том числе из суверенных казачьих демократий, то Кубань склонялась к полной независимости. Деникин не хотел с этим считаться, стремясь «навязать казакам свои российские привязанности…». Наиболее сложно складывались его отношения с кубанцами, дело дошло даже до репрессий. Член Кубанского правительства Д. Скобцов вспоминал: «Странными и тяжелыми были взаимоотношения кубанцев и добровольцев. Бок о бок дрались, умирали, радовались успехам, а дойдет дело до разговоров о смысле борьбы и ее целях – вырастает стена между двумя сторонами, нет взаимного понимания, отношения неприязни и сарказма». Как признавал барон Врангель, белые были недалеки от того, «чтобы начать драться с казаками, которые составляли половину нашей армии и кровью своей на полях сражений спаяли связь с регулярными частями». О какой боеспособности сил Юга России можно говорить после этого?

Логическим завершением сложных взаимоотношений казаков с белым движением стал Верховный Круг Дона, Кубани и Терека, состоявшийся в январе 1920 года в Екатеринодаре. На нем была принята декларация об объединении трех казачьих демократий в одно независимое федеративное государство: Юго-Восточный союз. Нынешние казаки, наверное, уже и не помнят об этом своем последнем легитимном государственном образовании. С влиянием Деникина было покончено, но с севера накатывалась новая имперская сила – красные…

Итак, причины поражения белых: нерешенный крестьянский вопрос плюс идея ЕНР, сделавшая национальные движения врагами белогвардейцев. Белые не желали видеть, что Российская империя – это перевернутая страница истории. Вместо того, чтобы стать неимперской русской демократической силой, они упорно продолжали связывать интересы русских с существованием архаичной «великой державы». Модели постимперского будущего белыми даже не рассматривались (лишь в 1920 году известный кадет Струве, входивший тогда в крымское правительство Врангеля, заикнулся о федеративном проекте, но было уже поздно). Забавно: наша буржуазия нередко именовала адмирала Колчака «русским Вашингтоном». Однако Вашингтон-то, как известно, боролся за федерацию свободных государств, а не за единую неделимую Америку…

Белым надо было понять две вещи: 1) империя свое отжила; 2) есть только один безусловный враг, в борьбе с которым не может быть компромиссов – большевизм.

Белому движению надлежало стать продолжением вектора западной модернизации, т.е. продолжением серебряного века и февраля, а вместо этого вся борьба белых с красными свелась к противостоянию двух имперских сил. В результате значительный потенциал европеизма, накопленный в России к 1917 году, выгорел в гражданской войне, а существование империи, реанимированной большевиками в самых варварских формах деспотизма, тянется по сей день.

Повторяю, Россия как цивилизационный проект изжила себя давно, еще в 1917 году. Она должна была отправиться в архив истории вслед за Австро-Венгрией, кайзеровской Германией и Османской державой, поскольку задачи буржуазной модернизации вступили в непримиримое противоречие с архаичной имперской матрицей. Большевизм продлил на несколько десятилетий существование России-империи, щедро заплатив за это русским генофондом. В конце 80-х годов прошлого века снова ударил гонг истории: в СССР началась демократическая революция, новый Февраль. Как следствие, пошла естественная дезинтеграция империи. И что же? Этот процесс уперся в основную, базовую часть империи – в Российскую Федерацию. Почему-то наши демократы имеют обыкновение превращаться в великодержавных дуболомов. Если в 1990 году Ельцин еще выступал с идеей создания в составе РФ семи русских республик и предлагал всем регионам и субъектам федерации брать сколь угодно суверенитета, то уже осенью 1991-го он чуть было не послал войска в Чечню, взявшую курс на независимость от России. Это, кстати, в точности повторяет ситуацию 1917 года: вскоре после Февраля на Дону собрался Войсковой Круг и провозгласил суверенитет области по образцу «допетровских времен». В ответ Керенский объявил это «изменой революционной родине» и готов был бросить на казаков два военных округа. То есть собирался продолжить в отношении казачества политику царей, но не решился. Зато большевики вскоре продолжили и даже превзошли…

Вернемся в наши дни. Так вот, потом была первая и вторая чеченские войны, стоившая потоков русской крови, отмена выборов глав субъектов федерации, укрепление «вертикали власти» и т.д. И чем дальше шло новое «собирание земель», тем меньше было демократии и развития. О чем это говорит? Демократизация России обязательно влечет за собой дезинтеграцию России, поскольку противоречит ее централистской, имперской сути. Но Ельцин и его команда побоялись или не захотели быть демократами до конца – скорее всего из опасений потерять власть, подобно Горбачеву. В результате еще одна попытка западнической модернизации провалилась, а к власти пришла партия-монстр со знаковым названием «Единая Россия». Кстати, именно так назывался ударный деникинский бронепоезд, наступавший на Москву осенью 1919-го. Об этом курьезе уже довольно много писали, но ведь действительно очень символично, что партия чекистской власти взяла себе старое белогвардейское название. Красные и белые имперские смыслы встретились, и гражданскую войну можно считать законченной, равно как и саму российскую историю. И когда слышу от президента Медведева о какой-то там модернизации, мне, как говорят в Одессе, просто смешно. Ибо Россия-империя немодернизуема. Это допотопная централистская страна жандармов и чиновников, и другой она быть не может. Все попытки сделать ее демократической и современной, неизбежно упрутся в роковую идею ЕНР. И выход один: переступить через эту идею, разумеется, мирно и цивилизованно.

http://shiropaev.livejournal.com/80323.html

By YL
13/08/2012
Коментування вимкнено

Ну і хто ж тут ополячений?

Навіть прості пташки-папуги твердо знають і завжди вам повторять, що підступний австрійський генштаб взяв рускій язик, ополячив його і вийшла з того українська мова.

А коли це було? A kiedy to by?o? А когда ето било?

Оп-па, а чому це польський варіант якось більше схожий на російський? Слово “кєди” явно ближче до російського “когда”, ніж до українського “коли”, “то” теж більше схоже на “ето”, ніж на “це”, про “било” й говорити нічого.

Може це випадково-одинично? Тоді що це:

Людина — чловєк — чєловєк.

Батько — ойцєц — отєц.

Сестри — сьостри — сьостри.

Ніс — нос — нос.

Вухо — ухо — ухо.

Стегно — бьодро — бєдро.

Їсти — єсць — єсть.

Пити — піць — піть.

Чути — слишець — слишать.

Петро — Пьотр — Пьотр.

Павло — Павєл — Павєл.

В кожному рядку послідовно український, польський та російський варіанти. І це ж вам не якась там свіжонадумана “електрифікація”, ці слова говорили і 1000 років тому, слова ці для людини дуже близькі й повсякденні.

Ну звичайно, не заперечую, неважко знайти і протилежні приклади, де буде більше схоже на українську, корені слів — то така справа, можуть запозичуватись туди й сюди. Але факт, що коли запозичувались, то й “туди” себто в російську. Бо навіть дуже тугий московський тілігєнт навряд чи наважиться твердити, що то поляки у російській слово “бедро” позичили.

Ну а коли взяти фонетику, що буде? А буде те, що і польська, і російська мають звичку зм’якшувати приголосні перед “Е”. Це не що-небудь, це дуже характерна, дуже помітна манера вимови. В той час, як для української така вимова різко-різко менше характерна — тільки деякі приголосні, тільки в деяких випадках, зовсім рідко. А так — практично завжди приголосні перед “Е” вимовляються твердо.

Як тепер пам’ятаю свої відчуття, коли мені дитям уперше довелось у школі вимовляти російські слова з цим їхнім зм’якшенням… Ну, звуки типу “Н, Л, Д, Т, С, З” далися без проблем. А от те, що так можна вимовляти і М, Ш, П, а особливо В і Ф — здалося мені чимось неймовірним і давалося ціною великої натуги й силування язика в роті. Я, власне, й тепер ті В і Ф не здатний без натуги озвучити-пом’якшити, така то для мене неприродність.

Отож після такої муки й таких зусиль мені у свій час було вельми цікаво взнати, що поляки так само мЄкають, вЄкають і фЄкають, як і росіяни. От тобі й маєш, кого ж тоді ополячили?

Чи згадаємо відомий усім російскоязичним тілігєнтам звук “Г” У російській це звук проривний, відповідник латиничного “G-g”. У польській — теж. А в українській, як тим же тілігєнтам відомо, дещо зовсім інше. Тут це відповідник латиничного “H-h”. Коли вже бути зовсім точним, то у польській такий звук теж є, але в багато разів рідше, ніж G-g. Отже й тут польська й російська ближчі.

Та цим не кінчається, є ще один, просто таки конфузний пунктик. Коли хто чув про групи слов’янських мов, то чув він і про поділ оних на західнослов’янські, південнослов’янські та східнослов’янські. До останніх глибокі “теоретики”, як відомо, відносять українську, білоруську й російську. Ну а в ознаках поділу на групи на першому місці стоїть що? На першому стоїть так зване повноголосся. Тобто там, де у західнослов’янських мовах є сполучення звуків ро, ло, ра, ла, ре, ле, ру, лу, у східнослов’янських має бути оро, оло, ере, еле і т.д.

Наприклад: грод – город, глова або глава — голова. Голова… Головний… Повноголосний, Ну а польською що? Глувни. Правильно — неповноголосний. Ну а російською ж як? Оп-па — главний! Теж неповноголосний! І хіба ж це тільки з головою так? Повно й інших неповноголосних! Хоч би й саме слово “голос”, яке в українській тільки голосне, а в російській “гласноє”. Теж неповноголосне. То яка ж ти східнослов’янська, коли ти теж неповноголосних повна? Як і польська?

Так кого ж тут ополячили? Може той австрійський генштаб трохи той — адресою помилявся? Не тих ополячував, кого треба?

Розбиратися треба з тими австріяками! Доповідну записку треба їм написати, щоб вияснили, хто нахалтурив і дисциплінарне стягнення — це раз, а також веліли підрихтувати — це два.

А то неакуратненько ж виходить, вилазить тепер який небудь російскоязичний тілігєнт, починає нас повчати, що “українскій язик — ета апалячєнний рускій” і — оп-па! – ну куди ж це годиться! — якраз його язик більше схожий на польскі єнзик!

Теж, до речі, слова більше схожі — язик і єнзик, а українською ж — мова.

http://politiko.ua/blogpost76444

 

By YL
13/08/2012
Коментування вимкнено

Росийский Патриарх опять христарадничал в Украине-Руси.

Кажется, Патриарх Кирилл (Гундяев) стал осознавать, что каждый его очередной визит в Украину – это серьезное «снижение градуса». Снижение уровня приема, значимости слов, яркости телекартинки и т.п. Когда что-то, пусть даже и важное, постоянно мельтешит …

Когда что-то, пусть даже и важное, постоянно мельтешит перед глазами, глаза «замыливаются» и внимание притупляется. «Ко всему человек привыкает…». Патриарха Кирилла, рассуждая на языке пиара, везде «слишком много», причем он слишком одинаков и часто скандален, что несколько размывает его идентичность как русского иерарха, да и вообще как «церковного деятеля».

Когда и внутри-то России этот градус минувшим Великим Постом стал приближаться к нулю, решение несмотря ни на что ехать в Украину посреди лета было, конечно, рискованным. Только необыкновенные настойчивость и упрямство этого человека, заставляющие его порой действовать вопреки логике, принесли его на крыльях личного мини-джета в Киев.

Публика, правда, лениво отдыхала (в аэропорт встречать Патриарха не приехали ни президент, ни премьер-министр; не было поднято зеленое знамя ис…, то есть Кирилла; не было никаких почетных караулов в миниюбках и оркестров, как в былые времена), не ожидая от этого визита ничего интересного. Но либо сам визитер, либо его украинские доброжелатели заставили-таки людей, неравнодушных к Церкви, оторваться от пляжных коктейлей.

Центральным событием визита – во всяком случае, в его медийном измерении – стал 10-секундный инцидент в аэропорту «Борисполь», где, как выразился сам гость, он «с большой радостью вступил на святую украинскую землю». Высокому гостю надо-то было всего 50 метров пройти по летному полю, сказать какие-то фразы журналистам (никаких вопросов и интервью предусмотрено не было – вообще на протяжении всего визита. И плачьтесь после этого, что Патриарха «не пускают на ТВ»), сесть в лимузин и просвистеть по зачищенным улицам Киева в Киево-Печерскую лавру.

Но нет! Из группы встречающих выскочила полуобнаженная девица с надписью «Kill Kirill» на спине (конечно, небезупречной с точки зрения правил английского языка, но графически симпатичной) и, судя по вздернутой вверх руке, с твердым намерением эту надпись какими-то своими, девицыными методами исполнить. Просим любить и жаловать – на арене не менее известная в Украине, чем сам Патриарх Кирилл, феминистическая группа «Femen».

В России подобная группа не просуществовала бы и дня – как изящно выражается не имеющий личного тюремного опыта (в отличие от своего украинского коллеги, который, впрочем, так не выражается) В.В. Путин, они давно «замучились бы пыль глотать». Поступок «Pussy riot», которые уже полгода томятся за решеткой, был более невинным, чем выходка украинской феминистки, однако им светит несколько лет тюрьмы, где, по предположению их же адвоката Николая Полозова, девушек могут и убить – без лишних вопросов.

Теперь представим себе на минутку, что «Pussy riot» приходят в ХХС не спеть и сплясать на масленицу, за что о. Андрей Кураев с радостью кормит их блинами и хлопает по разным местам. Нет, они приходят на самую что ни на есть патриаршую службу и призывают убить гражданина РФ В.М. Гундяева, причем на иностранном языке – напрямую апеллируя к присутствующим тут же иностранным агентам и ЦРУ.

Да что там призывают! Совершают явно выраженную попытку осуществить этот призыв, то есть покушение, пытаясь попутно вовлечь в реализацию своего преступного замысла других граждан. А поскольку, как известно со слов протоиерея Всеволода Чаплина, Патриарх (даже в качестве «гражданина Владимира Гундяева» – собственника поврежденной нанопылью квартиры) является объектом религиозных чувств как минимум 100 миллионов иных граждан РФ, – еще и оскорбляют такими своими призывами и попытками почти все население страны. Сея, разумеется, религиозную рознь и ненависть, распространяя экстремистские идеи и лозунги, провоцируя международный конфликт, что, в частности (если повернуть время вспять; время ведь, как знают все православные, – условность), приводит ко взрывам домов в Москве и ко Второй Чеченской войне.

Вышли бы российские феминистки после этого когда-нибудь на волю? То-то. А их украинскую коллегу, совершившую все это, да еще и в особо изощренной обнаженной форме, сажают по делу об административном правонарушении на 15 суток. За призыв убить Патриарха всея Руси, да еще и сопровождаемый попыткой реализовать этот призыв! Так-то встречает гражданина Гундяева «бело-голубой» промосковский режим Януковича-Азарова… Ну если, конечно, предположить, что деятельностью «Femen» не руководят прямо с Лубянки – в политике ведь всякое бывает, кто в ней разберется… Как мудро говорит В.В. Путин, «политика – это искусство возможного».

Не будем все-таки уподобляться нашим оппонентам и погружаться слишком глубоко в мутные воды конспирологии. Допустим, за выходкой «Femen» ничего такого великого не стоит. Просто усталость украинского народа от распальцованных визитов очередного московского мессии. Просто неприятие образа Патриарха как духовного лица после всех этих часов, квартир, сестер, «простить было бы некорректно», дворцов, самолетов, кортежей, горных и водных лыж, новых облачений на каждую (!) службу, поклонений Путину, выдумываний «евангельских цитат», сигарет с алкоголем, наконец.

Мало ли чего нет в бизнес- и политической биографии нынешнего руководителя РПЦ МП. Гораздо больше, чем в его собственно религиозной биографии. Пусть так: глупая девка обманула охрану и нахулиганила. Может ли Патриарх Кирилл рассчитывать, что при следующем его визите на путях «Русского мира» где-нибудь его не встретит еще более теплый прием? Пока очевидна тенденция: чем больше скандалов создает вокруг себя Кирилл, тем большими скандалами сопровождается очередной его «выход в свет».

Едва ли Патриарху все это нравится. В силу некоторых психологических особенностей, а, может быть, из-за недоступности объективной информации о положении дел, он все еще надеется, что это «временное явление» – какая-то «кампания», организованная и финансируемая какими-то «врагами». То ли кремлевскими, то ли заокеанскими – то ли теми и другими вместе. Установка на постоянный поиск внешних угроз – психологически весьма травматичный путь. Все тяжелее Патриарху дышать, все чаще приходится срываться даже на близком своем окружении.

И такие страдания ради того, чтобы только не заглянуть внутрь себя? Ведь опасность для человека представляет не то, что входит в него извне, а то, что исторгается изнутри, из сердца. Впрочем, стоп. Это получилась уже почти евангельская цитата, а ее приводить в данном контексте, используя известный фразеологизм Патриарха Кирилла, «было бы некорректно». Вернемся к «прозе жизни».

О том, что Патриарх Кирилл начинает что-то понимать, свидетельствует, в частности, сокращение им самим этого визита в Украину на два дня – ведь изначально планировалось, что он прибудет в Киев 24 июля (а прибыл 26-го), и посетит, как в прошлые разы, еще одну-две епархии. Ведь совсем недавно как великое достижение преподносилось 9-дневное пребывание Кирилла в Украине (Одесса – Днепропетровск – Киев) и утверждалось, что с каждым годом эта продолжительность будет лишь возрастать. Не было на сей раз ни ток-шоу в прайм-тайм на украинском ТВ (и отнюдь не по вине последнего), ни харизматичных аккламаций про Святую Русь перед многотысячной толпой разгоряченной молодежи на рок-концерте (и отнюдь не потому, что из Украины уехала вся молодежь, а Янукович запретил рок).

Патриарх Кирилл как-то внутренне «сдулся», почувствовал, что в его программе заложена какая-то «системная ошибка». Но какая именно – пока не знает. Хотя, похоже, уже немножко сомневается в универсальности версии о «заговоре внешних сил»…

УПЦ МП, играя на понижении курса акций Кирилла, успешно продвигается по своему курсу – к «канонической автокефалии» Церкви в Украине. В первый же день визита, 26 июля, главный пресс-секретарь УПЦ МП о. Георгий Коваленко предупредил о предстоящем резком снижении посещаемости служб Патриарха Кирилла.

И кого он назвал виновным? Чрезмерную охрану Патриарха и беспрецедентные меры безопасности вокруг него – в Украине так не охраняют не то что религиозных деятелей (их в Украине не охраняют вообще), но даже президента. Сколько молящихся вы хотите собрать, установив рамки металлодетекторов, напечатав спецпропуска и оцепив ОМОНом весь район в радиусе 500 метров еще накануне предполагаемого молебна.

Тут надо учитывать еще, что «Украина – не Россия» (этой единственной фразой экс-президент Леонид Кучма обеспечил себе место в истории). Украина – живая конкурентная среда, в том числе на церковном рынке. Если Патриарху Кириллу угодно обматывать себя километрами колючей проволоки и ходить под конвоем 100 вооруженных охранников – к нему придет 300 молящихся, заранее отобранных и назначенных соответствующими политическими объединениями, имеющими обязательство перед Москвой, которая их и финансирует.

Если «неканоническому и анафематствованному» Патриарху Филарету угодно без всякой охраны, в гуще народа пройти с этим самым народом крестным ходом, а потом еще и бесплатно накормить народ обедом – к нему придет 20 000 человек, почти в 70 (!!) раз больше, – не имеющих ни перед кем никаких обязательств. «Каноничность», конечно, великая сила, но когда за ней нет элементарной человечности, побеждают «анафематствованные». После этого поражения со счетом «1:70? в «бело-голубом» или, если угодно, «посторанжевом» Киеве, где царствует свой, «каноничный», благословленный президент Янукович, есть ли у Патриарха Кирилла шанс переломить ситуацию в Украине и удержать ее в орбите Московского патриархата? (Кстати, а зачем Патриарху Кириллу столько охраны, если она не смогла защитить его от безоружной девушки в аэропорту? Защитил Патриарха диакон Александр Волков, который – смеем предположить – никакого отношения к спецслужбам не имеет и в ФСО не служил…)

Заметим, что на сей раз Кирилл оставил риторику «русского мира», что говорит о признании им «технического поражения». А президент Янукович не удосужился принять Патриарха, благословившего его кольцом на президентство, в Киеве, вынудив «духовного главу русского мира» ехать на крымскую дачу президента, где тот принимал святейшего в тенниске с короткими рукавами. Неужто «великопостные искушения» и президента Украины, много повидавшего на своем веку, в чем-то переубедили?

Теперь перейдем к самой печальной части нашего и так невеселого повествования. Ладно, «Украина не Россия», Бог с вами, живите там на своем Днепре как хотите. Реальная-то опасность состоит в том, что с падением авторитета Кирилла в Украине падают его акции и в Москве, то есть в Кремле – у главного гаранта нынешнего патриаршества и незыблемости государственной конфессии РПЦ МП.

Здесь как бы кумулятивный процесс: восприятие Патриарха в Украине ухудшается из-за московских скандалов (вот еще характерная деталь: «эксперт» Кирилл Фролов возмутился, что клирики УПЦ МП честно ему признавались, что не хотят делить с Патриархом Кириллом ответственность за истории с «Pussy riot», часами и прочем в том же духе), а провалы в Украине ведут к разочарованию Кремля в «дипломатических возможностях» Патриарха. Маховик раскручивается, цепная реакция пошла, а как ее остановить – неизвестно. Допустим, московские дела – «происки врагов», о которых Кремль и сам любит пофантазировать. Но украинский провал – это же объективный факт, можно фото и видео посмотреть, благо «Фотошоп» с компьютера в Чистом переулке удалили.

А ведь Кремль верит, что нынешнюю Украину он контролирует лучше, чем свою Болотную площадь. Таким образом, надо констатировать, что Патриарх Кирилл вступил в самый тяжелый период своего патриаршества. Тут любое действие пойдет ему в минус, «удобее есть молчание». Было бы оптимально Патриарху на время отказаться от политической активности и сосредоточиться на такой, может быть, новой для него сфере жизни как уединенная молитва, богослужение, смиренные паломничества, просьбы (хотя бы туманные) о прощении у своей паствы. Ничего антиправославного в таком образе жизни нет, но, боюсь, святейший опять скажет: «Это было бы некорректно».

Ну что ж, чему быть – того не миновать. Вопрос только в том, насколько значительной части нынешней Московской патриархии придется разделить с Кириллом ответственность за грядущую катастрофу и почувствовать на себе последствия этой катастрофы. Вот УПЦ МП уже начала благоразумно дистанцироваться от Кирилла и скандалов, с ним связанных. Но то независимая и самостоятельная в управлении Церковь. У российских епархий, монастырей и приходов такого статуса нет…

Нам трудно судить, насколько популярен в РПЦ МП главный лозунг главных фанатов Патриарха – «православных экспертов»: «Только союз Патриарха Кирилла и Владимира Путина спасет Россию». Не будем придираться к формальным недостаткам этого лозунга, типа того, что России, раз ее судьба зависит лишь от упомянутого союза, осталось от силы лет 20 («Дние лет наших, в нихже седмьдесят лет, аще же в силах, осмьдесят лет, и множае их труд и болезнь» – заметьте, не я сказал, а очень авторитетный для Патриарха и его экспертов человек, а оба Священно-Союзника приближаются к указанным возрастным параметрам, они ведь не юноши-олимпийцы). Спросим по существу: ради чего Патриарх Кирилл разрушает свой союз с Владимиром Путиным? Ведь он не хочет погубить Россию, или как?

По материалам Александра Солдатова, «Портал-Credo.Ru»

By YL
13/08/2012
Коментування вимкнено

Сказки про тюркско-исламскую дугу становятся былью

Точечный террор в мусульманских регионах постсоветского пространства начался не вчера. Об угрозах, связанных с дестабилизацией тюркско-исламской дуги, писали еще в первой половине 90-х, когда турецкие и саудовские эмиссары только начинали активную работу в этих регионах. А первые донесения сотрудников КГБ о “каких-то ваххабитах” полетели из Чечено-Ингушетии в Москву в середине 80-х. Когда через десять лет на Северном Кавказе начали хлебать этот самый ваххабизм полной ложкой, это был не самосбывающийся прогноз, а всего лишь нормальная динамика – от теории к практике.

Теперь, судя по тому, что происходит в Таджикистане и Казахстане, на Северном Кавказе и в Татарстане, начинают сбываться и “сказки про тюркско-исламскую дугу”. Сначала, как водится, теория: новая правильная вера, обучение в заграничных медресе, новые страстные проповедники и неофиты, пожертвования на строительство мечетей и прочие атрибуты братской помощи с Аравийского полуострова. А потом отстрел тех, кто мешает этой экспансии, кто проповедует традиционный, более мягкий ислам.

Это именно то, о чем говорил убитый две недели назад Валиулла Якупов: “У ваххабизма нет опыта мирного сосуществования с другими религиями, включая традиционный ислам”. На Северном Кавказе охота на духовных лидеров, отвергающих ваххабизм, началась еще в 90-х. В списке жертв более пятидесяти муфтиев, имамов и других религиозных авторитетов, не считая активистов из правоверных мусульман.

Казалось бы, тенденция понятна. Тем не менее сразу после покушения на верховного муфтия Татарстана Илдуса Файзова и убийства его заместителя Валиуллы Якупова на первое место вышла экономическая версия: дескать, не поделили доходы от “хадж-туризма”. А потом вообще началась вакханалия самых экзотических сценариев: от “провокации спецслужб” до “руки Москвы” и “страшной мести США за позицию по Сирии”. Где-то среди них затерялся и “ваххабитский след”, но у этого объяснения оказалось слишком много оппонентов.

Оно и понятно: гораздо удобнее рассуждать о том, какой спокойной, благополучной, богатой и терпимой является республика, нежели посмотреть правде в глаза и признать, что многие имамы и муллы проповедуют “истинный ислам”, а вокруг них давно группируются представители бизнеса и чиновники. Погибший Якупов называл эти неформальные объединения “ваххабитскими холдингами”. Рядом крутится молодежь, которая сначала слушает ваххабитских бардов и смотрит видеопроповеди Саида Бурятского, а потом едет в Саудовскую Аравию овладевать теорией ваххабизма или на Кавказ – учиться джихаду.

А в остальном в республике все в порядке. Но в один прекрасный день кто-то устраивает двойное покушение на верховного муфтия и его заместителя. В ходе расследования начинаются массовые задержания, и все в шоке: “задержали уважаемого человека”, “людей хватают на улицах сотнями”, “арестовывают невинных” и пр. И снова про мирный татарский менталитет и про то, что в республике все в порядке.

Чтобы убедиться, что все случившееся – от покушений до арестов и задержаний – не является цепью случайностей или произвола правоохранителей, достаточно обраться к биографиями главных фигурантов. Илдус Файзов был назначен верховным муфтием в январе 2011 года. Сразу после этого он начал чистку мечетей и медресе от последователей ваххабизма. Вслед за переаттестациями, экзаменами, увольнениями преподавателей и отстранениями муфтиев начались конфликты: митинги и письма протеста, блокирование доступа в мечети назначенцам Файзова и пр.

Самый грандиозный скандал произошел весной этого года при попытке отстранить с поста имам-хатаба главной соборной мечети “Кул Шариф” Рамиля Юнусова. В ответ начались митинги в защиту “любимого имама”, звучали требования “сменить верховного муфтия”, тысячная толпа заблокировала мечеть. Ядром протеста стали активисты Союза татарской молодежи “Азатлык”, набирающего очки на национализме и сепаратизме. Верховный муфтий был вынужден отступить: Рамиль Юнусов сохранил свой пост.

Кто он и на чем держится его авторитет? Юнусов получил образование в Саудовской Аравии, был назначен директором медресе и мухтасибом в Нижнекамске, где подружился с мэром Ильсуром Метшиным и стал его духовником. О взглядах и педагогических идеях Юсунова можно судить, например, по тому, что он целых три раза приглашал в Татарстан для “чтения лекций молодежи” Ахмада Фарида Мустафу, лидера саудовских наемников, воевавших в Афганистане против советских войск.

Шесть лет назад Метшин и Юнусов перебрались в Казань на повышение: провинциальный мэр стал столичным, а бывший мухтасиб Нижнекамска – имамом главной мечети, сохранив за собой руководство медресе. Летом 2011 г. новый верховный муфтий уволил Юнусова с должности главы медресе, а начальник отдела образования Духовного управления мусульман (ДУМ) Татарстана Валиулла Якупов запретил учить молодежь по изданным в Саудовской Аравии учебникам.

На этом примере хорошо видно, чем именно досаждали Файзов и Якупов адептам “истинного ислама”: первый устроил административную зачистку, второй нанес удар по доминированию ваххабизма в системе духовного образования. Аналогичным образом была решена проблема “хадж-туризма”, суть которой сводилась к тому, кто будет сопровождать паломников – адепты ваххабизма, как это было раньше, или проповедники традиционно ислама. Это вопрос Файзов тоже решил.

Теперь о тех, кто был арестован как соучастник покушения на муфтия и его заместителя. Один из них, бывший начальник отдела по связям с силовыми структурами ДУМ Татарстана Марат Кудакаев, известен как идеолог “тюремного джихада”. Он занимался пропагандой ваххабизма среди заключенных, полагая, что сидящие в тюрьмах люди – это именно то, что нужно “истинному исламу”, потому что они “более смелые, готовы убивать, знают, как пользоваться оружием”. Другой, руководитель компании “Идель-Хадж” Рустем Гатауллин, отказался изменить идеологическое сопровождение паломников, чем нанес ущерб своему бизнесу.

Еще один, Айрат Шакиров, – адепт течения “Ахль ас-Сунна”, целью которого является создание на территории Северного Кавказа, Поволжья и Центральной Азии исламского халифата. За последние три года Шакиров получил от прокуратуры и Следственного комитета несколько предупреждений о недопустимости экстремистской деятельности. Это не помешало ему найти общий язык с главой Высокогорского района Рустемом Калимулинным, который позволил Шакирову проповедовать свое учение в соборной мечети районного центра Высокая Гора в 19 км от Казани. Затем он присоединился к Союзу татарской молодежи “Азатлык” и руководил акциями в защиту имама Рамиля Юнусова.

Биографии других подозреваемых не менее занимательны, но это не означает, что они действительно участвовали в покушениях. С этим будет разбираться следствие и суд. Важно другое: кампания против новаций муфтия, закончившаяся двойным покушением и синхронным появлением видеозаписи сборища татарских моджахедов, показала, что ситуация вышла из-под контроля и с этим нужно срочно что-то делать. Так стоит ли удивляться, что следственные органы использовали этот повод для наступления на очаги ваххабизма по всему фронту.

Их критики утверждают, что топорные методы дадут обратный эффект, но сейчас уже не до теологических споров. Чтобы увидеть, как далеко зашли деструктивные процессы, достаточно почитать татарские форумы. Означает ли это, что в республике много ваххабитов? Нет, но для дестабилизации много и не надо: остальные подтянутся, как это было в Чечне.

02 августа | Наталья СЕРОВА

Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2012/08/02/1062806.shtml

By YL
13/08/2012
Коментування вимкнено

Исконно рюсские имена олипийских медалистов России:


Давид Айрапетян
Миша Алоян
Заур Курмагомедов
Бесик Кудухов
Надежда Торлопова
Софья Очигава
Билял Махов
Джамаль Отарсултанов
Алан Хугаев
Мингиян Семёнов
Рустам Тотров
Арсен Галстян
Мансур Исаев
Тагир Хайбулаев
Елена Исинбаева
Юлия Зарипова
Алия Мустафина
Апти Аухадов
Руслан Албегов
Светлана Царукаева

Источник: http://olympic.sport.ua/results/medal/2